【看报告】责任表述角度看《河南郑州“7·20”特大暴雨灾害调查报告》

1月21日，应急管理部官网正式发布了《河南郑州“7·20”特大暴雨灾害调查报告》，国务院、新华网等官网均予以详细报道和解读，也再次引发媒体对去年“7.20”特大暴雨灾害及其引发的巨大损失的重新回顾和评价。

对于该调查报告，可分析的角度很多，今天我想结合前几天曾经分享过的一个文件的角度，来换个角度看这个调查报告。

这个文件就是：【学文件】“不到位、不深入、不彻底”，这类事故责任表述不能再使用了！在该文件中，当时的国家监察部对于事故责任表述，要求予以分类规范：

依据相关法律法规、部门规章制度和“三定”规定及相关文件等，确定事故责任单位及人员失职行为性质，参考借鉴现有法律法规和纪律规定中的规范用语，分类进行责任表述，不再使用“不到位”“不严”“不深入”“不彻底”等词语。 

基于此，在看到刚刚发布的这个调查报告时，我萌生了一个想法，想看看在这些事故调查报告中，上述这些责任表述的用语出现的频率到底有多高；通过这个不一样的视角，也许会给我们一些不一样的东西。

1、《河南郑州“7·20”特大暴雨灾害调查报告》：

要求不再使用的责任表述方式中，“不到位”出现了12次

在要求使用的典型表述中，“失职”出现了13次（主要是用在失踪人员信息报送方面），“未按规定”出现40次，“失察”出现10次

需要说明的是，该起事故涉及43个责任单位

2、《河南省柘城县震兴武馆“6·25”重大火灾事故调查报告》：

要求不再使用的责任表述方式中，“不到位”出现了26次

在要求使用的典型表述中，“失职”出现了7次，“未按规定”仅出现1次，“失察”出现14次

该事故涉及责任单位16个

3、《湖北十堰集贸市场“6·13”重大燃气爆炸事故调查报告》：

要求不再使用的责任表述方式中，“不到位”出现了27次

在要求使用的典型表述中，“失职”出现2次，“未按规定”出现4次，“失察”出现9次

该事故涉及责任单位10个

我们说，数字会说话，尽管此次事件的“人祸”显而易见，但在对“人祸”的调查方面，通过以上三起事故调查报告相关数字的对比来看，单从调查报告的形式上，尽管依然普遍存在“不到位”、“不深入”等不严谨的责任表述，但《河南郑州“7.20”特大暴雨灾害调查报告》相对于之前发布的两个事故调查报告，其实还是可以看到一些积极方面的，这个还是应该承认和肯定的。究其原因，应该还是其影响相对更大，社会关注度相对更高，其调查过程相对更深入和彻底所致。

对于事故调查报告，只有更负责、更深入的调查，才可能有更严谨、更客观的分析和责任表述；而只有这种更为人所认可与接受的事故调查报告，才可能被重视和借鉴，进而对于事故防范和避免发挥其价值；也只有这种相对客观的事故责任界定，才可能发挥其警示的作用，让相关的部门和人员得以吸取其深刻的教训，避免重蹈覆辙！

文章来源王老师说安全，如有侵权请联系删除